Torsten Weber’s Blog

Kay Giza hat vor kurzem auf ein neues Angebot hingewiesen. Auch Damir Tomičić hat schon einen Blogeintrag darüber geschrieben. Es wurde also Zeit, dass ich es mir anschaue, es ausprobiere. Was bietet MSDN? Einen (gebührenfreien) telefonischen Support für Entwickler zu MSDN. Angenehm ist die Option, diesen auch per Chat in Anspruch nehmen zu können. Der Zeitraum von 10 bis 17 Uhr ist sicher einigen Entwicklern zu kurz, aber es gibt einen Bot. So weit zu den Rahmenbedingungen.

Wie heißt der Spruch? "Bots bleiben Bots" oder so. Jedenfalls haben die meisten einen eher begrenzten "IQ". Aber vielleicht hat sich Microsoft, das MSDN Hotline ans Education Support Center ausgelagert hat, sich hier ins Zeug gelegt? Gibt es eine künstliche MSDN-Intelligenz? So etwas kann man nur testen. Also fügte ich den angegebenen Kontakt in meine Kontaktliste hinzu und woha, keine Reaktion. Muss da etwa jemand früh erst ihn bestätigen¹, bevor ich dann abends mit einem Bot chatten kann? Urteil: Nicht durchdacht oder vielleicht funktioniert (funzt) gerade etwas nicht. :)

Das Angebot ist an sich gesehen aber eine gute Idee. Sehr gut gemacht Kay!
In den nächsten Tagen teste ich den menschlichen Support mit einfachen und spezifischen Fragen. ;)

Windows Messenger Kontakt: MSDN-Messenger-Hotline@hotmail.de
Ebenfalls von Montag bis Freitag in der Zeit von 10 bis 17 Uhr erreichen Sie uns unter „MSDN-Messenger-Hotline@hotmail.de“ auch per Windows Live Messenger: das Support-Team beantwortet Ihre Fragen in der „MSDN Messenger Hotline“; in der übrigen Zeit und an Feiertagen hilft Ihnen unter der gleichen Messenger-Adresse unser MSDN Messenger Bot weiter.

Quelle: microsoft.de, MSDN Hotline

¹ der Kontakt ist offline

Ja, die Unterstützung mit Treibern für Windows Vista an sich und auch speziell die 64-Bit Version ist so eine Sache, wie auch unter TI Voyage 200 unter Windows Vista x64 nachzulesen ist. Adobe Acrobat unterstützt erst seit der Version 8 Vista x64, was einige Zeit gedauert hat. Um nicht in der Zwischenzeit umständlich mit irgendeiner Virtualisierungssoftware arbeiten zu müssen, habe ich bis dato den BullZip PDF Printer zum Drucken von PDF-Dateien genutzt.

Fazit: Wer die eine oder andere PDF-Datei drucken muss und bei wem sich die Ausgaben für eine Lizenz von Adobe Acrobat aber nicht lohnt, sollte den BullZip PDF Printer testen. Was kostet der? Nichts.

Neben einer 64 Bit Version gibt es die Software natürlich auch in einer 32-Bit Version.

Was muss installiert werden?

• Ghostscript, in der 32- oder 64-Bit Version
  • Ghostscript gibt es neben der Webseite von Bullzip auch hier hier unter dem Punkt "Ghostscript can be downloaded from" und dort etwas wie "gs860w64.exe"
• der BullZip PDF Printer von BullZip

Nicht nur wer des Öfteren unterwegs ist, kennt es. Aus dem Flugzeug, aus dem ICE, auch egal welche Klasse. Kennt es aus dem Cafe, von hier und da: Allzu häufig klappert eine Tastatur, piepst ein Mobiltelefon, etwas nerviges dringt ans Ohr. Beschweren kann man sich schlecht, wenn man selbst zu der Gruppe der "Störenfriede" gehört. Ein Teufelskreis?

Nein, denn es gibt hier etwas neben den MP3-Playern & Co. zu kaufen, nämlich Ohropax. Das berühmte Wachs ist meiner Meinung aber eher etwas für den CityNightLiner, nicht unbedingt etwas für den ICE oder ein Flugzeug. Wir leben im 21. Jahrhundert, gibt es nicht etwas anderes als Wachs? Ja! Sogar viel!

Ich persönlich kann Ohropox MultiPlux empfehlen. Das Besondere daran ist: Man kann sich trotzdem noch ganz gut, z. B. mit der Stewardess, unterhalten. Wo gibt es die? Sonicshop bietet eine riesige Auswahl und ausführliche Beratung noch dazu.

Weichkunststoff Kraton und ein Luftpolster im Plug sorgen für einen besonders komfortablen Sitz. Supersofte, anatomisch geformte Lamellen machen das Einführen ins Ohr zu einem Kinderspiel. Übrigens: Kraton ist besonders hautfreundlich.

Mit dem festen Stiel entfernen Sie MultiPlux mit einem Griff aus Ihren Ohren und mit dem Trageband haben Sie Ihren Gehörschutz immer griffbereit.

Quelle: sonicshop.de

Seit einigen Wochen nenne ich einen dedizierten Server mein Eigentum. Virtualisierung ist gut, aber die Ressourcen eines virtualisierten Servers haben nicht mehr ausgereicht. Stefan Berger kennt sich hier besonders gut aus und hat die Angebote von Server4You empfohlen. Clever an deren Angebot ist, dass man gegen eine Verandkostenpauschale den eigenen Server nach 2 Jahren nach Hause geschickt bekommt. AMD Opteron 1210 64 Bit Prozessor, 160 GB Raid 1, NVidia Chipsatz, dass alles klingt nicht so, als ob es nach 2 Jahren nichts mehr wert sein würde und einem Verkauf bei eBay sollte nichts entgegenstehen. Stefan hat darüberhinaus noch empfohlen, Domains bei InterNetworX zu beziehen, weil man dort einer Domain hinsichtlich Leistungsmerkmalen keinerlei Kompromisse eingeht. Außerdem ist damit eine Domain von Provider und dem dort bezogenen Produkt entkoppelt.

Was kann damit machen? Beispielsweise die www.domain.de auf die IP-Adresse des Servers einstellen, aber home.domain.de stattdessen als ein Alias (CNAME) auf einen DNS-Eintrag bei einem Anbieter wie DynDNS, zu dem die aktuelle IP-Adresse des Routers bzw. Rechnerns von Zuhause übermittelt wird. Moderne DSL-Router wie die FritzBox! von AVM bringen solche Funktionalität mit, ansonsten gibt es auch entsprechende Anwendungen dafür.

Fehlt nur noch SSL zum Glück und entsprechende Zertifikate sind relativ teuer. Falsch. Dieses Mal kommt die Empfehlung nicht von Stefan, sondern von mir, nämlich für Godaddy. Dort gibt es SSL-Zertifikate schon ab 17,99 USD. Bei den Preisen von Thwate und GeoTrust mit etwas ab 149 USD ist das schon ein Unterschied. Damit muss auch nicht ein über Werkzeuge wie SelfSSL erstelltes eigenes Zertifikat in dem Speicher für Vertrauenswürdige Stammzertifizierungsstellen installiert werden, wenn keine Warnung bei einer durch SSL geschützten Webanwendung durch die Browser angezeigt werden soll. Denn das ist für nicht wenige Benutzer, die nicht aus der Domäne der IT kommen, intransparent und schreckt ab.

Vor einiger Zeit hatte mir Ralf Westphal ein Rezensionsexemplar seines und Christian Weyers Buch .NET 3.0 kompakt geschickt. Die beiden habe ich im Sommer 2003 beim .NET Summercamp kennengelernt, die die .NET User Group Leipzig schon seit einiger Zeit in eigener Regie organisiert¹. Seitdem haben wir uns näher kennengelernt, nicht nur, weil ich damals für .NET kompakt ein Autogramm haben wollte und Ralf im ersten Moment ziemlich perplex deswegen war. Meine Antwort damals auf seine "Schreibblockade" beim Autogramm war: "Wer Bücher schreibt, muss auch Autogramme geben" und schon hatte ich eines, nachdem sich Ralf dafür selber einen Text dazu einfallen musste. Das von Christian Ad hoc als Text vorgeschlagene "In Liebe" hat er dann doch nicht geschrieben. ;)

Damit gleich zur Frage – kann man mit dem Buch .NET 3.0 kompakt ".NET lieben lernen"? Was ist .NET eigentlich, in was man sich möglicherweise verliebt? Ist das etwas Ernstes, Sinnvolles fürs Leben oder ist es nur einfach wieder ein Hype, quasi wie eine Affäre, nichts langfristiges und auf lange Zeit reizvolles?

Schon bei der Einführung von .NET 1.0 im Jahr 2002 war .NET nicht leicht zu umreißen, zumal plötzlich der Begriff bei den gängigen Produkten von Microsoft wie den Serverbetriebssystemen vom Marketing als Attribut regelrecht missbraucht wurde. .NET war inhärent dabei, selbst, wenn es das nicht war. Schon mit dem Buch .NET kompakt hat Ralf meiner Meinung nach sehr nachvollziehbare Argumentationsketten geschrieben, was .NET ist und was nicht. Auch bei .NET 3.0 kompakt hat er, dieses Mal zusammen mit Christian, das erneut getan. Dass Ralf ab und zu zulässige, aber für den einen oder anderen Leser etwas an gewöhnungsbedürften Formulierungen verwendet wie ein "... stellt sich wie schon in .NET 2.0... was denn .NET überhaupt sei?" statt einem "was denn .NET überhaupt ist" oder "... der .NET Framework... " statt "das .NET Framework"² tut dem Inhalt nichts ab. Ich finde, das ist irgendwie ein Markenzeichen von Ralf. Doch zurück zu der Frage, ob .NET etwas fürs Leben ist. Das muss jeder selber entscheiden und auch .NET hat irgendwann wie alles einen Nachfolger. Das Buch hilft bei einer Einschätzung dabei und stellt einleitend neben der Beantwortung der Frage was .NET ist und was nicht, auch das veränderte Ökosystem in diesem Umfeld dar. Mit Ökosystem ist dabei das Wirkungsgefüge bei der Softwareentwicklung und mit Veränderung der Weg vom Generalisten zu Spezialisten gemeint. In den wenigsten Büchern steht so was, zumeist werden die jeweiligen Technologien wie ADO.NET oder ASP.NET bzw. ganz dedizierte Themen wie Smart Clients mit .NET in den Vordergrund gerückt aber eine wichtige Einordnung dieser Themengebiete und Hinweise auf Lernkurven fehlen².

Ich bin kein Freund von ewig langen Rezensionen von Büchern, es sei denn, es geht um eine akademisch anspruchsvolle Analyse oder eine Rezension von Ausmaßen der eines Marcel Reich-Ranicki oder Hellmuth Karasek. Zumeist geht es mehr oder weniger um eine Kaufempfehlung für die potentiellen Leser. Ist das Buch gut lesbar oder nicht? Hat es eine klar definierte Zielgruppe oder nicht und trifft der Inhalt die Bedürfnisse dieser? Kommt es mit einer großen Aufmache aber beinhaltet nur heiße Luft? Nicht selten hat ein Buch bei Amazon & Co. schon eine negative Rezension von Kunden bezüglich dieser Punkte erhalten. Demzufolge dürfte es sich um das handeln, was es potentielle Käufer interessiert: Was steht also in dem Buch und wie ist dieser Inhalt? Lohnen sich 17 EUR für Christians und Ralfs Buch?

Das Buch geht auf 221 Seiten auf folgende Inhalte ein

• Was .NET ist
• Welche Leistungsmerkmale von .NET 2.0 / 3.0 die Softwareentwicklung weiter vereinfachen
• Wie Workflows in Anwendungen Einzug halten können
• Wie der SAA-Standard (CUA) überwunden und neue Oberflächen entworfen werden können
• Wie Systeme miteinander verbunden werden können
• Was nach .NET 2.0 / 3.0 kommt

Resultat: Für alle die, die .NET als etwas nicht fassbares, als eine Art "Wolke" Technologie empfinden, ist das Buch lesenswert. Der Begriff .NET wird verständlicher, auch wenn er dadurch nicht unbedingt sofort greifbarer wird, denn wie "ein Mycel durchdringt es die Produkte und Technologien von Microsoft"⁴. Eingangs wird des Öfteren auf .NET kompakt verwiesen aber ich denke, für jeden .NET-Beginner reichen die Erläuterungen in .NET 3.0 kompakt. Wer .NET wiederum schon kennt, bekommt im Managerstil kurz und prägnant die mit .NET 2.0 / 3.0 verbundenen Neuerungen. Wer dann Lust auf Extension Methods, Lamba-Ausdrücke, Anonyme Typen oder gar LINQ verspürt, findet zwar immer ein kleines Beispiel, aber um von einem "ich hab's mal gesehen" zu "ich kann es anwenden und weiß auch wo und wann" zu kommen, reichen die Inhalte im Buch bei Weitem nicht . Ist das schlimm? Nein, ich finde damit entspricht es sicherlich der Zielgruppe und auch deren Erwartungen und so kann ich es .NET-Beginnern und auch den -Entwicklern, die einen Überblick über neues im .NET-Universum haben möchten, nur empfehlen.

--

Was ist mir bei der Lektüre aufgefallen? Einfach so drauf los geschrieben:

• Bei domänenspezifischen Sprachen sind die Autoren durcheinandergekommen: Sie schreiben von "domänenspezifischen grafischen", dann von "grafischen domänenspezifischen" Sprachen sowie "grafischen Programmiersprachen". Besser ist: Visuelle domänenspezifische Sprachen. Siehe Seite 6, 19 und 209.
• Die Autoren schreiben von der Trennung von Programmcode vom HTML einer Webanwendung und dem Namen dieser Technologie als Code Behind. Der geneigte Leser mag vielleicht denken, dass diese Technologie auch bei .NET 2.0 so heißt. Sie heißt hier ein wenig anders, nämlich Code Beside⁵. Mit Code Beside kommt die Mächtigkeit dieser Technologie besser zum Ausdruck. Da läuft nicht ominös und nicht-transparent Anwendungscode im Hintergrund, sondern fügt sich neben selbst geschriebenen Anwendungscode und weiteren Beschreibungssprachen nahtlos ein. Diese Technologie ist auch als ein Unterschied der Modellgetriebenen Architektur (MDA; engl. Model Driven Architecture, MDA) zu den domänenspezifischen Sprachen zu sehen. Während bei MDA Anwendungscode in dafür vorgesehende Slots eingefügt wird, wird beim Ansatz der DSLs Anwendungscode neben dem generierten Anwendungscode gestellt. Siehe Seite 22, 105, 110, 128 und noch ein paar Mal mit Buch irgendwo.
• Ich denke "Werttyp-Daten" gibt es nicht und verwirrt nur, besser wäre einfach "Werttypen". Siehe Seite 26.
• Wissen die Leser was mit "... Boxing führt zu einem erhöhten Druck auf den Heap..." gemeint ist? Ich habe da meine Bedenken – es ist ein unglücklich gewähltes Bild. Siehe Seite 27.
• "... den Delegaten-Typ Predicate<T> haben Sie oben ja schon..." – nur leider ist "oben" Seite 33. Ein Buch wird nicht unbedingt linear vom Anfang zum Ende gelesen. Ein Verweis von Seite 47 auf Seite 33 ohne Seitenangabe ist sehr unschön.
• Wir – gemeinsam sind wir stark! Die wichtigste Regel, die leider aber von den wenigsten Autoren beherzigt wird, ist, nicht in der Wir- oder in der Uns-Form zu schreiben. Sehr fraglich, warum das durch das Lektorat gegangen ist, bei den meisten Verlagen ist es absolutes Tabu. Christian wird sich vielleicht noch an das "Wie geht's und denn heute?" erinnern: Vielleicht sind die paar "Wir" eine Hommage an die Kellnerin des Marriott? ;) Im Buch insbesondere ab Seite 61 ff. zu finden.
• "... Bildschirmfoto...", "... Exempel..." – vielleicht meinte der Autor ja "example"? Ein Exempel lässt die Lateiner (lat. exemplum) aufhorchen, denn es ist ein warnendes Beispiel und man spricht daher auch vom Exempel statuieren. Bestimmt ist statt Exempel Beispiel gemeint. Gesehen auf Seite 67, 68 und 98.
• Zwischen dem Kapitel "Code vereinfachen" und "Logik fließen lassen" gibt es einen Stilbruch. Das Kapitel "Code vereinfachen" ist sehr technisch, arbeitet dazu mit wenig bildhaften Darstellungen und enthält sehr viele Fachbegriffe. Das Kapitel "Logik fließen lassen" ist sehr locker geschrieben, und enthält viele Fakten. Das gilt auch für die beiden folgenden Kapitel "Oberfläche aufpeppen" und "Systeme verbinden". Das vorletzte Kapitel "Jenseits von .NET 3.0" ist wiederum im Stil wie "Code vereinfachen" geschrieben. Bei den genannten drei Kapiteln in der Mitte hätte ich mir also weniger Fakten und dafür ein paar mehr Visionen, halt etwas Raum für Ideen was man damit machen kann, gewünscht.
• Das Kapitel "Logik fließen lassen" ist mir persönlich zu lang geraten. Nach etwas mehr als der Hälfte des Kapitels mit insgesamt 43 Seiten, musste ich schauen, wie viel noch kommt. Drei, vier Seiten weniger, damit weniger über Activity-Kategorien, weniger über HandleExternalEventActivity und mehr was man damit machen kann, als wie es funktioniert und das Kapitel wäre optimal.
• "Sie riechen auch... sicherlich... einen erhöhten Mehraufwand in der Programmierung... mit den richtigen Werkzeugen... werden diese... Konzepte schnell automatisiert genutzt werden können." Wo sind Verweise auf das Web? Wo sind Verweise auf Literatur? Das sich irgendwie, irgendwann irgendetwas, irgendwo für die Windows Communication Foundation schon finden wird, ist klar. ;). Gesehen auf Seite 155.
• Sehr gut finde ich, dass die beiden Autoren Web Services "zurechtstutzen". Sie sind "... im WCF-Kontext nur ein kleines Implementierungsdetail in Form eines Bindings...". Vollkommen richtig, doch nach wie vor sind leider einige Berater nicht nur im Bezug auf die Windows Communication Foundation gegenüber "eine Serviceorientierung heißt nicht Web Service-Orientierung" resistent. .NET-Einsteigern sollte das von Anfang an bewusst sein. Gefunden auf Seite 161.
• Manche der Abbildungen sind ganz "schrecklich" – sie haben einen schwarzen Hintergrund. Siehe Seite 99, 128 und Seite 179.
• Die Autoren schreiben, dass Iteratoren und Generics nur eher Verfeinerungen und evolutionäre Schritte gegenüber beispielsweise partiellen Typen sind, die einen größeren Impact haben sollen. Ich finde das stimmt nicht. Sicherlich gibt es solche Techniken schon länger, wie den Templates bei C++ und es gibt auch viel mächtigere Vorangehensweisen wie non-invasive Frames und auch ich hätte mir Generics schon bei .NET 1.0 gewünscht – aber das sie nur eine Verfeinerung sein sollen, würdigt nicht ihre Bedeutung. Mit Generics können Entwurfsmuster wie das Singleton variabel gemacht werden, Generics ermöglichen erst die ab der Aussage, dass es sich bei nur um Verfeinerungen handelt, kommenden 24 Seiten über LINQ & Co. Generics finden eine breite Anwendung. Sie sind mehr als eine einfache Verfeinerung. Warum das auch so in einem früheren Kapitel mit "Generics sind wahrscheinlich das am meisten thematisierte Sprachfeature des .NET Frameworks 2.0... eine gleichermaßen grundlegende wie rundum positive Erweiterung... kaum noch ohne sie auskommen werden." steht? Ich denke da war nicht ein- und derselbe Autor am Werk. Siehe Seite 27 und 185.
• Im Kapitel "Weiterführende Informationen" und dort in den Abschnitten "Literatur" sowie "Links" werden Verweise auf das Internet in Form einiger langer URLs aufgeführt. Ich finde, URLs mit um die 20 Zeichen und mehr sind out, nicht nur, weil Verweise ins Internet relativ schnell veralten. Da muss was anderes her, sei es in der Form wie tinyurl oder einem Werkzeug dafür, sobald es mehr Verweise werden (wie in Programmieren mit dem .NET Compact Framework – ohne jetzt dafür Werbung machen zu wollen und nur weil Ralf diese Lösung selbst gelobt hat). Siehe Seite 210 ff.
• Im Buch wird "Fließquelltext" verwendet; dass erste Buch, was mir in dieser Form aufgefallen ist. Das gefällt mir sehr gut.

¹ Das nächste .NET Summercamp läuft vom 24.09. - 28.09.2007 – Informationen dazu gibt es hier.
² Specializing Generalist – das ist die "besondere" Ausprägung vom Weg zur Spezialisierung. Was soll es ausdrücken? Am besten passt ein Verweis: David Perkins is a specializing generalist. This means that David has applied his general skill set into multiple types of specialized roles. David has consistently used his general skills of problem solving, process identification, and planning to achieve superior results. David has specialized his general skills into the areas of business analysis, solution architecture, high reliability software development, systems engineering, process procedure implementation and project management.
³ Das .NET Framework oder der .NET Framework? Welcher Artikel ist richtig? Für das Genus gibt es bei Entlehnungen bzw. Fremdwörtern zwar keine festen Regeln, aber bestimmte Prinzipien. Ein häufig angewandtes Prinzip ist, dass das Genus der deutschen Entsprechung oder eines sinnverwandten deutschen Wortes übernommen wird. Das wäre bei -work "_das_ Werk". Das komplexe Wort "Framework" hat die Struktur einer Zusammensetzung, wo das Zweitglied Wortart, bei Substantiven auch das Genus und die Bedeutung bestimmt (NET ist dann wieder eine nähere Bestimmung dazu). Man kann sich also auch an analogen Fällen wie _Teamwork, Network_ orientieren, die beide sächlich sind. Teamwork findet man auch im Rechtschreibduden, Network immerhin im "Duden. Deutsches Universalwörterbuch". Die Unsicherheit entsteht sicher hier auch dadurch, dass ".NET Framework" wie ein Eigenname meist ohne Artikel verwendet wird.
Quelle: Frau Dr. Hannelore Poethe von der Universität Leipzig.
⁴ S. 7
⁵ Alex Kommentar: Bei ASP.NET 2.0 heißt das Tag, sicher aus Gründen einer Abwärtskompatibilität, immer noch codebehind.